Реально ли гражданину вернуть украденные деньги с банковской карты?

 Из практики

Несколько дней назад закончился долгий процесс рассмотрения гражданского дела, в котором я представляла интересы истца, клиента крупного Банка, с карты которого была несанкционированно списана крупная денежная сумма. Дело мы выиграли через апелляцию, теперь хочу поделиться практикой, поскольку тема только набирает актуальность, а выиграть подобное дело весьма не просто.

 Уже давно не новость, что существуют мошенники, которые взламывают личные кабинеты пользователей он-лайн банков, создают фишинговые страницы и устанавливают скимминговые устройства.

Ответственность лежит на банке

Отношения между Банком и его гражданином основаны на договоре. Поскольку Банк осуществляет предпринимательскую деятельность, то он должен осуществлять и гарантировать защиту банковского счёта и денежных средств, находящихся на нём от вышеописанных опасностей, а также обеспечивать защиту персональных банковских данных, что регламентируется законодательством РФ. Кроме того, обслуживание банковского счёта, является услугой, поэтому на защиту клиента банка как потребителя встаёт закон о защите прав потребителей.  Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.

В последнее время всё чаще  происходит несанкционированное списание денежных средств со счетов граждан в различных банках. Обратившись в банк, растерянные граждане ищут помощи и понимания, а сталкиваются с равнодушным ответом менеджеров: «Вы сами виноваты, нужно принимать меры предосторожности, ничем помочь не можем».

Обстоятельства дела

Осенью 2012 года мой клиент Р. прогуливался со своей семьёй недалеко от дома. Во время прогулки ему поступали звонки от друзей, длительность разговора составила 30 минут. В течение указанного времени также поступило смс-уведомление о входе в систему интернет-банка. Естественно, что Р. сразу не заметил смс и не предполагал, что поступила смс от банка о взломе страницы. Когда Р. всё-таки заметил и прочёл смс, уже была списана денежная сумма в размере 100 000 рублей и комиссия за перевод 1000 рублей.

Р. был удивлён. Он сразу позвонил в банк и заблокировал карту. Затем на следующий день написал заявление об оспаривании операции по счёту, которую он не совершал. Менеджер банка приняла заявление, но впоследствии Банк отказал Р. в возврате денежной суммы. Р. написал заявление  в полицию, и было возбуждено уголовное дело по факту, которое до сих пор не закрыто. Было выяснено, что деньги были перечислены в другой регион России неизвестному для Р. лицу. Данное лицо позднее было привлечено судом в качестве третьего лица в процессе.

Р. подал исковое заявление о взыскании с банка несанкционированно списанных денежных средств, а также процентов за пользование ими, морального вреда, штрафа в рамках защиты прав потребителей, судебных расходов.

В качестве доказательств истцом были представлены детализация с мобильного телефона, выписки с банковской карты, распечатка с его компьютера. В качестве доказательств ответчиком были представлены выписки об отчётах операций и положения о пользовании услугой банк он-лайн.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска, чем очень обрадовал представителя банка, ссылаясь на то, что у истца была возможность защитить себя, заблокировав карту тогда, когда он увидел первое смс.

Подать апелляцию!

Мной была подготовлена апелляционная жалоба. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороной истца были представлены суду все необходимые доказательства произошедшей ситуации и вины ответчика:

1. Факт обращения Р. зафиксирован, по телефонному звонку карта была заблокирована, затем перевыпущена. Истцом своевременно  было подано заявление ответчику  об оспаривании операции. Также было возбуждено уголовное дело по заявлению истца, по которому он признан потерпевшим.

2. Были представлены выписки с банковского счёта истца, детализация от оператора мобильной связи по номеру истца, отчёт о совершённых операциях с компьютера истца.

3. Вывод суда первой инстанции о том, что в промежуток времени 32 минуты, истец имел возможность отреагировать и защитить себя от несанкционированного списания денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец не сразу увидел смс – сообщение, как только увидел, он сразу обратился в Банк. Он не мог предполагать или заранее знать об указанной ситуации.

4. Стороной ответчика были представлены протоколы операций, в которых отражается информация о направленных истцу смс, однако указанные протоколы не отражают информации о том, что именно истец вводил пин-код или пароли или вообще кто-либо. Данная документация как доказательство должна отражать все действия по операции входа в систему «банк Он-лайн», в том числе и ввод пароля с временным указанием. Однако факт введения пароля истцом ответчиком не доказан.

5. Доказательства того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с ее банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению суду должны быть  представлены ответчиком. Доказательств не представлено. Карта находилась при истце во время списания денежных средств. Доступ третьих лиц к карте отсутствовал. Именно Сторона ответчика заявляла о том, что истец во время совершения одной из операций по счёту до несанкционированного списания средств мог попасть на фишинговый сайт, очень похожий на сайт банка.

Ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истцу, от несанкционированного доступа.

6. Банком не представлено доказательств доведения до истца (клиента) информации о таких недостатках пластиковой карт, как возможность изготовления поддельной карты (скимминг) с последующим несанкционированным ее использованием при введении верного ПИН кода, при соблюдении истцом Условий использования карт, в частности обеспечения сохранности банковской карты и неразглашения ПИН.      Положениями Общих условий обслуживания физических лиц ответственность банка переведена на потребителя.
7. Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, должны быть подтверждены достаточными доказательствами. Факт ввода ПИН-кода именно истцом должен быть подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований доверять указанным данным не имеется.

8. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

9. Убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств банком перед клиентом.

На то, что имел место несанкционированный доступ к банковским картам, что свидетельствует о ее недостаточной технической защищенности, суд первой инстанции внимания не обратил, хотя ответчиком эти обстоятельства не оспаривались.

Также суд не обсудил, не имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, с учетом того, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение ущерба потребителю в результате оказания некачественной услуги вне зависимости от вины исполнителя.

Такие основные доводы были приведены мной в жалобе. Решение было отменено с принятием нового решения по делу.

Также с 01.01.2014г. вступили в силу поправки в ФЗ «О национальной платёжной системе», что также повлияло на изменение решения в нашу пользу.

Могло быть по-другому

Если Р. спустил бы всё на самотёк или доверился бы уголовному производству, то велика вероятность того, что он никогда бы не вернул свои деньги. Внимательное изучение законодательства, изучение судебной практики, которая очень малозначительна и тщательный сбор доказательств помогли нам вернуть украденные деньги.

Ситникова Е.В